A escolha da valorização do Sistema Único de Saúde (SUS) como tema da redação do ENEM 2026 trouxe ao centro do debate uma das mais profundas contradições brasileiras: a distância entre o discurso político que celebra a eficiência da saúde pública e a realidade enfrentada diariamente por milhões de pacientes que dependem de consultas, exames, cirurgias e medicamentos.

Por Luiz Bittencourt

Embora autoridades e representantes da classe política insistam em enaltecer o SUS como uma estrutura eficiente, a preferência desses mesmos agentes pela rede privada revela uma contradição difícil de disfarçar. Não por acaso, as autoridades não estão dispostas a utilizar o SUS.

A ineficiência está, sobretudo, na incapacidade de gestão. Filas se reproduzem, procedimentos se acumulam e pacientes aguardam indefinidamente, enquanto gestores permanecem protegidos por estruturas políticas que não exigem resultados proporcionais às responsabilidades assumidas. A propaganda tenta, mas não consegue substituir a consulta, a defesa ideológica do sistema não reduz o tempo de espera por uma cirurgia e a celebração de esporádicos indicadores administrativos não devolve ao paciente os meses ou anos consumidos na expectativa de um atendimento.

No interior brasileiro a realidade assume, frequentemente, contornos ainda mais dramáticos. A precariedade da gestão municipal, a dependência de transferências, a insuficiência de estruturas hospitalares e a dificuldade de atrair profissionais qualificados ampliam a vulnerabilidade das populações. Para piorar, poucas são as alternativas.

É nesse ambiente que a escolha dos dirigentes da saúde frequentemente obedece a critérios de conveniência política. Cargos estratégicos são distribuídos como instrumentos de acomodação de interesses, enquanto hospitais, unidades de atendimento e estruturas administrativas se transformam em espaços de experimentação de arranjos políticos. A consequência é uma gestão subordinada ao calendário eleitoral, enquanto a organização dos serviços, a execução de procedimentos e a disponibilidade de medicamentos passam a conviver com uma lógica que troca a continuidade assistencial pela imediata visibilidade. E o paciente só ganha relevância por ser, nesse modelo, instrumento de demonstração de resultados políticos. 

A situação se agrava quando municípios em flagrantes crises administrativas na saúde, particularmente em suas estruturas hospitalares, decidem entregar posições estratégicas a dirigentes sem experiência compatível com a complexidade das funções assumidas. A questão se resume a que saúde pública não pode ser transformada em laboratório de aprendizagem de gestores improvisados. Em uma área na qual decisões equivocadas comprometem vidas, a experiência, a capacidade de liderança, o conhecimento técnico e a responsabilidade gerencial são requisitos indispensáveis. Nomear um administrador político e neófito para comandar uma estrutura de saúde significa submeter toda uma sociedade a riscos evitáveis. 

Consequentemente, quando a administração municipal aposta em incertezas, o custo de suas escolhas recai sobre quem espera atendimento, sobre famílias que enfrentam a ausência de medicamentos, sobre pacientes que dependem de procedimentos urgentes e sobre profissionais que terminam trabalhando em estruturas desorganizadas.

Na realidade, todo cidadão sabe que a saúde exige gestão, não encenação.

Sugestão de leitura:

SOMOS MÁQUINAS DE PAGAR BOLETOS?